Falsification de l'histoire soninké - Wikipédia

[Tony]

Salam,

Je tiens à le dire tout-de-suite, je ne suis pas un expert. Mais je me suis tout de même par le passé beaucoup intéressé à la question, aussi voici d'après moi quelques explications aux incohérences que vous avez pu observer.

Elles tiennent principalement, d'après moi, à la provenance des sources auxquelles on se rapporte.

En effet, lorsque l'on parle d'"Empire de Gana" on se réfère directement à des sources arabes. Ces sources arabes des tout premiers siècles de l'Hégire signalent la présence d'un pouvoir politique impérial fortement organisé aux marches Sud du Sahara, qu'elles dénomment "Gana".

Pour ces sources "Gana" représente même non seulement l'Empire, mais aussi le pays, la capitale et le titre du souverain.

Mais le nom de "Gana" n'évoque strictement rien dans aucune des légendes anciennes, ni dans aucun des récits des populations locales!

Aussi vous-même il serait plus approprié, je pense, que vous parliez d'"Empire du Wagadou" plutôt que d'"Empire de Gana" car il semble que cette appellation soit strictement arabe, et qu'elle a visiblement pu désigner, suivant les sources, différents ensembles politiques, les réalités relatées par ces sources pouvant changer grandement d'un récit à l'autre...


Pour ma part l'"Empire du Wagadou" est sans nul doute le fait des Soninkés et dire qu'il serait le fait des Berbères ou quelques peuples arabes que ce soient est tout bonnement une abération. Retenons que le Wagadou existait, comme l'a déjà souligné une autre personne dans ce forum, bien avant le VIIIème siècle de notre ère et qu'il existe peu de sources concernant sa genèse, contrairement aux multiples sources qui nous renseignent sur sa fin.


Enfin, on ne le dira jamais assez mais méfiez-vous des sources, lorsque vous voulez vous renseigner sur un sujet la meilleure solution et de recouper toutes les informations que l'on peut trouver. Et Wikipédia ne déroge pas à la règle, d'autant plus quand on sait que n'importe qui peut y mettre n'importe quoi!

Veuillez bien me pardonner pour la longueur et merci de me répondre si vous avez quelques remarques que ce soit à faire.



Wa Salam

[Cheikhna Mouhamed WAGUE]

Salam,

Je tiens à le dire tout-de-suite, je ne suis pas un expert. Mais je me suis tout de même par le passé beaucoup intéressé à la question, aussi voici d'après moi quelques explications aux incohérences que vous avez pu observer.

Elles tiennent principalement, d'après moi, à la provenance des sources auxquelles on se rapporte.

En effet, lorsque l'on parle d'"Empire de Gana" on se réfère directement à des sources arabes. Ces sources arabes des tout premiers siècles de l'Hégire signalent la présence d'un pouvoir politique impérial fortement organisé aux marches Sud du Sahara, qu'elles dénomment "Gana".

Pour ces sources "Gana" représente même non seulement l'Empire, mais aussi le pays, la capitale et le titre du souverain.

Mais le nom de "Gana" n'évoque strictement rien dans aucune des légendes anciennes, ni dans aucun des récits des populations locales!

Aussi vous-même il serait plus approprié, je pense, que vous parliez d'"Empire du Wagadou" plutôt que d'"Empire de Gana" car il semble que cette appellation soit strictement arabe, et qu'elle a visiblement pu désigner, suivant les sources, différents ensembles politiques, les réalités relatées par ces sources pouvant changer grandement d'un récit à l'autre...


Pour ma part l'"Empire du Wagadou" est sans nul doute le fait des Soninkés et dire qu'il serait le fait des Berbères ou quelques peuples arabes que ce soient est tout bonnement une abération. Retenons que le Wagadou existait, comme l'a déjà souligné une autre personne dans ce forum, bien avant le VIIIème siècle de notre ère et qu'il existe peu de sources concernant sa genèse, contrairement aux multiples sources qui nous renseignent sur sa fin.


Enfin, on ne le dira jamais assez mais méfiez-vous des sources, lorsque vous voulez vous renseigner sur un sujet la meilleure solution et de recouper toutes les informations que l'on peut trouver. Et Wikipédia ne déroge pas à la règle, d'autant plus quand on sait que n'importe qui peut y mettre n'importe quoi!

Veuillez bien me pardonner pour la longueur et merci de me répondre si vous avez quelques remarques que ce soit à faire.



Wa Salam

Je suis d'accord avec toi qu'il faut avoir un bagage d'historien pour mieux étudier les sources avec bonheur. Les sources produites par les Géographes tels que Abû Oubai d'Allah Al Bakri, Al Omar sont truffés d'erreurs, parce qu'ils ne cherchaient généralement qu'à authentifier la suprématie de la culture arabe sur les autres cultures. Ils n'avaient souvent jamais mis pied aux endroits qu'ils décrivaient faussément dans la majorité des cas. Celui qui a commis plus d'erreurs, c'est encore Abdrahmâne ibn Khakdoune, dans sa muqqadima. Lui qui avait vécu au 14 ème siécle, était plus affirmatif que les autres. Il va sans que sa vision ne peut être que laconique, car elle ne s'en tenait qu'à du m'at-on dit. C'est pourquoi, des historiens africains tels que Sékéné Mody Cissokho, Oumar Kane, Abdoulaye Bathily, Boubacar Séga Diallo ont mis en cause tant de certitudes admises jusqu'ici. C'est pourquoi les gens doivent faire attention aux idées reçues.