Croyez-vous à la théorie de Darwin sur l'évolution des espèces

[Antoine]

ffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff ff

[Salem]

Salam,

Donc visiblement tu estimes que tu as atteint un niveau de "science" supérieur au mien, qui te permet de mieux comprendre que moi le livre de Rumi...

Ce type d'argument me laisse toujours pour le moins songeur...

Je n'estime nullement que j'ai atteint un niveau de science supérieur à ton niveau, je dis simplement que tu as certainemment mal compris le Live de Rumi parce qu'il demande à chacun une connaissance de la rhétorique, mais il se peut que ce soit moi qu'il l'est mal compris.

Salem s'il te plait ne me parle plus de science concernant la religion. Il faut laisser la science aux scientifiques et la religion aux religieux.
Le vocable de "sciences religieuses" est une imposture, utilisé par l'aristocratie religieuse et sociale pour assurer sa domination sur le peuple, en prétendant détenir l'exclusivité de la bonne interprétation, qui, comme par hasard, les avantage toujours et leur assure de confortables profits matériels et symboliques.

Je continuerais à parler de science concernant la religion, ne t'en déplaises, c'est pour ça que je doute fort que tu puisses avoir compris le livre de Rumi car jamais un soufi comme Rumi n'aurai dit que la science et la religion sont des domaines différents, Je le redis, le Coran dans son essence contient toutes les sciences (profanes ou religieuses), penses le contraire c'est ton droit. En tant que musulman, comment peux-tu penser que la foi et la raison sont si diamètralement opposés?

[Salem]

Je rajouterai que tu as l'air d'être particulièrement sur de tout ce que tu avances et sans modestie.

[Antoine]

[ggggggggggggggggggggggggggggggggggggggg

[Antoine]

[ccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc

[Salem]

Salam,

Ah donc finalement ce n'est pas de science que je manque pour comprendre le livre de Rumi, mais de connaissance de la rhétorique... Au final il me manque toujours quelque chose visiblement!

A l'époque de Rumi, la science moderne, avec ses outils, ses concepts, son positionnement éthique (refus du jugement de valeur et de toute prescription morale), n'existait pas.
C'est la séparation de la science et de la religion en occident qui a permis les incroyables progrès réalisés par la science ces derniers siècles.

Donc quand j'utilise le terme de science, je fais référence à la science moderne. La raison et la science sont deux choses distinctes, il me semble.
On peut utiliser sa raison pour résoudre un problème éthique ou moral, mais il ne s'agit pas d'une démarche scientifique, car on est forcément obligé à un moment de s'appuyer sur des valeurs morales, qui sont par essence indémontrables, sauf à se référer à une transcendance (Dieu), qui les crée.


Tu dis aussi que le Coran dans son essence contient toutes les sciences (profanes ou religieuses). Que veux-tu dire par là exactement?
A ma connaissance le Coran ne renferme pas la linguistique du soninké ou l'histoire de l'empire du Wagadou, ou bien je ne comprends pas bien ce que tu veux dire par là?

Pour revenir à Rumi, j'ai quand même un fort doute que ce mystique "brulé" dans l'amour du divin fasse beaucoup cas de la raison comme fondement de la religion...

Allez un petit poète du "maître" pour finir :

L’homme de Dieu est enivré sans vin,

L’homme de Dieu est rassasié sans pain,

L’homme de Dieu est éperdu, bouleversé,

L’homme de Dieu ne mange ni ne dort,

L’homme de Dieu est un roi sous son froc,

L’homme de Dieu est un trésor dans les ruines,

L’homme de Dieu n’est pas fait d’air et de terre,

L’homme de Dieu n’est pas fait de feu et d’eau,

L’homme de Dieu est un océan sans limite,

L’homme de Dieu fait pleuvoir des perles sans nuages,

L’homme de Dieu possède cent lunes et firmaments,

L’homme de Dieu possède cent soleils,

L’homme de Dieu est rendu sage par la vérité suprême,

L’homme de Dieu n’est pas rendu savant par les livres,

L’homme de Dieu est au-delà de l’impiété et de la religion,

Pour l’homme de Dieu, juste et injuste sont semblables.

L’homme de Dieu, a chevauché hors du Non-être,

L’homme de Dieu est servi avec dignité,

L’homme de Dieu est caché Ô Shams-od-din !

Va chercher l’homme de Dieu, toi, et trouves-le.

Salam alaykoum,

Je crois qu'on ne sera jamais d'accord, j'ai apprécié d'avoir débattu avec toi, bien que le temps me manque pour dévellopper au mieux mon argumentation. Il se peut que tu as raison ou que j'ai raison, mais en tout cela Dieu demeure le plus savant.

[Tiel]

Bonjour à tous!

C'est toujours pour moi un sujet d'étonnement que de voir à quel point l'évolution semble être un sujet sensible!

Tout d'abord je ne suis pas sûr de la question qui est "croire ou non à l'évolution de espèces" car en Science il n'est pas question de foi, mais de connaissance!

Aussi il faut tout d'abord bien connaître la Théorie de l'Évolution, ce qu'elle stipule de nos jours et les progrès et les nouveautés qui y ont été incorporé depuis l'époque de Darwin!

Souvent le rejet de la Théorie de l'Évolution se fait par méconnaissance de celle-ci, la méconnaissance d'un domaine particulier n'est pas une faute et n'est en aucun cas dévalorisant, nous sommes tous des billes dans certains domaines au moins, cependant la méconnaissance peut parfois méchamment nous induire en erreur!

Un exemple classique issue du manque de connaissance en matière d'évolution se traduit souvent par cette question sensé faire office de réfutation "Si l'homme descend du singe alors pourquoi y-a-t-il encore des singes?"!
Lorsqu'on s'y connait un peu mieux on se rend compte que cette question se base sur une erreur majeur voyant l'évolution comme un processus linéaire menant à une direction bien déterminé qui est celle de l'apparition de l'homme, alors que cela est bien sûr faux, car l'évolution est un buisson dont les branches ne mènent de loin pas toutes forcément à l'homme mais également à divers espèces de singes!

Mais le manque de connaissance en matière d'évolution se couple souvent à autre chose, à savoir l'idée que l'évolution serait en opposition à toute foi religieuse, ce qui n'est certainement pas le cas sachant que des spécialistes de l'évolution sont eux même de fervents croyants!

En fait il est possible que certains scientifiques tel que Richard Dawkins et leur athéisme militant soient responsables de cette erreur, heureusement d'autres scientifiques croyants ou non ne suivent pas Richard Dawkins et cie, ainsi le défunt paléontologue Stephen Jay Gould avait insisté sur le fait que la Science et la Religion n'ont pas à entrer en conflit, puisque ce sont deux domaines distincts et que rien ne s'oppose donc à ce qu'on admette l'évolution tout en conservant ses croyances!
La Religion traitant de nos convictions spirituelles et métaphysiques alors que la Science traite de la réalité perceptible!

L'évolution est un fait que les avancés de la Science nous permet de mieux en mieux comprendre, cependant c'est également un domaine bien plus complexe qu'il en a l'air et pas si évident que cela à comprendre, mais c'est également vrai pour d'autres domaines de la Science, dans tous les cas soyez rassurer on peut explorer et comprendre ce domaine sans à avoir à renoncer à sa foi!