Quand Sarkozy déclare la guerre à Kadhafi

[Fodyé Cissé]

L'actualité est assez riche en ce moment, avec la France qui prend les devants de la scène pour faire voter une résolution au Coseil de Sécurité de l'ONU dans le but d'attaquer l'armée libyenne fidèle à Kadhafi pour, soit-disant, protéger les civils.

Je ne sais pas si cela relève de l'amateurisme en matière de politique étrangère de la part de Sarkozy ou si c'est juste parce que Sarko veut se rattraper suite aux fiasco de son gouvernement dans la gestion de la crise des révolutions tunisiennes et égyptiennes.

Car, les révolutions en Tunisie et en Egypte n'ont rien à avoir avec celle de Lybie. Et Sarko s'est empressé de reconnaître la légitimité des insurgés et de déclarer la guerre à Kadhafi. Il paraitrait même, d'après les infos qui ont circulé sur le net, que son tout nouveau ministre des affaires étrangères n'était pas consulté lorsqu'il faisait cette déclaration de guerre à Kadhafi.
Sauf qu'aujourd'hui, Kadhafi est sur le point de reconquérir toutes les villes qui étaient tombées entre les mains des rebelles. Il ne reste plus que le bastion de Benghazi. Alors, on peut se demander à quoi vont servir ces frappes contre Kadhafi ? Les français et leurs alliés veulent-ils renverser Kadhafi par des frappes ciblées et y arriveront-ils ?

Quelles seront les conséquences à long terme d'une telle déclaration de guerre à l'encontre de Kadhafi, surtout quand ce dernier déclare à son tour qu'il s'en prendra aux intérêts des pays impliqués, notamment de la France, des transports aériens et maritimes civils.

J'aimerais bien savoir ce qui se cache derrière cette précipitation de la France à vouloir en découdre avec Kadhafi, celui-là même à qui Sarko déroulait le tapis rouge il y a juste quelques mois.

Est-ce que la France mesure même les conséquences sur le plan de l'immigration clandestine, lorsque la Lybie sera à feu et à sang, eux qui agitent le drapeau de l'immigration à tout moment.

Ce qui est aussi surprenant, c'est la rapidité avec laquelle, ils ont pu obtenir du conseil de sécurité une résolution donnant mandat d'attaquer la Lybie, alors que pour la Côte d'Ivoire, ça traîne toujours.

[makalou]

L'actualité est assez riche en ce moment, avec la France qui prend les devants de la scène pour faire voter une résolution au Coseil de Sécurité de l'ONU dans le but d'attaquer l'armée libyenne fidèle à Kadhafi pour, soit-disant, protéger les civils.

Je ne sais pas si cela relève de l'amateurisme en matière de politique étrangère de la part de Sarkozy ou si c'est juste parce que Sarko veut se rattraper suite aux fiasco de son gouvernement dans la gestion de la crise des révolutions tunisiennes et égyptiennes.

Car, les révolutions en Tunisie et en Egypte n'ont rien à avoir avec celle de Lybie. Et Sarko s'est empressé de reconnaître la légitimité des insurgés et de déclarer la guerre à Kadhafi. Il paraitrait même, d'après les infos qui ont circulé sur le net, que son tout nouveau ministre des affaires étrangères n'était pas consulté lorsqu'il faisait cette déclaration de guerre à Kadhafi.
Sauf qu'aujourd'hui, Kadhafi est sur le point de reconquérir toutes les villes qui étaient tombées entre les mains des rebelles. Il ne reste plus que le bastion de Benghazi. Alors, on peut se demander à quoi vont servir ces frappes contre Kadhafi ? Les français et leurs alliés veulent-ils renverser Kadhafi par des frappes ciblées et y arriveront-ils ?

Quelles seront les conséquences à long terme d'une telle déclaration de guerre à l'encontre de Kadhafi, surtout quand ce dernier déclare à son tour qu'il s'en prendra aux intérêts des pays impliqués, notamment de la France, des transports aériens et maritimes civils.

J'aimerais bien savoir ce qui se cache derrière cette précipitation de la France à vouloir en découdre avec Kadhafi, celui-là même à qui Sarko déroulait le tapis rouge il y a juste quelques mois.

Est-ce que la France mesure même les conséquences sur le plan de l'immigration clandestine, lorsque la Lybie sera à feu et à sang, eux qui agitent le drapeau de l'immigration à tout moment.

Ce qui est aussi surprenant, c'est la rapidité avec laquelle, ils ont pu obtenir du conseil de sécurité une résolution donnant mandat d'attaquer la Lybie, alors que pour la Côte d'Ivoire, ça traîne toujours.

Salam

Je ne suis pas géopolicitien mais j'ai ma petite idée concernant cette position controversée de la france et de l'ONU sur la question lybienne.

Khadafi, qui connaît le personnage sait qu'il est aussi pourri que tous les chefs d'état imbus de leurs personnes, assoifés de pouvoir...C'est un mot : Un dictateur de la pire espèce.

Par contre, la position de Sarkozy est juste motivée par une volonté de se refaire une santé sur le plan international surtout qu'il est à la tête du G20, ces pays qui nous dictent leurs lois. En plus de la recherche de gloire, les occidentaux veulent maitriser tous les points strétégiques où gît le pétrole. Avoir la mainmise sur la Lybie et chassez Khadafi c'est avoir le contôle de la Lybie et de son pétrole. C'est de la pure ingérence.
L'ONU ne défend que les intérêts des pays riches.

Concernant la cote d'ivoire c'est le même enjeu. La CI s'est engouffrée depuis des années dans la destruction de ses ressources naturelles. Seul le Cacao reste une denrée prisée et le Burkina, pays voisin s'est mué en producteur de Cacao en pillant les ressources de la cote d'ivoire. Dans le monde actuel, le Caco n'est pas si prisé que le pétrole donc les priorités changent.
Cet appel à bombarder la Lybie n'est aucunement une protection des civils, pire, beaucoup y laisseront la vie. Pour moi, c'est juste le pétrole qui interesse le G20.

[Fodyé Cissé]

Salam

Je ne suis pas géopolicitien mais j'ai ma petite idée concernant cette position controversée de la france et de l'ONU sur la question lybienne.

Khadafi, qui connaît le personnage sait qu'il est aussi pourri que tous les chefs d'état imbus de leurs personnes, assoifés de pouvoir...C'est un mot : Un dictateur de la pire espèce.

Par contre, la position de Sarkozy est juste motivée par une volonté de se refaire une santé sur le plan international surtout qu'il est à la tête du G20, ces pays qui nous dictent leurs lois. En plus de la recherche de gloire, les occidentaux veulent maitriser tous les points strétégiques où gît le pétrole. Avoir la mainmise sur la Lybie et chassez Khadafi c'est avoir le contôle de la Lybie et de son pétrole. C'est de la pure ingérence.
L'ONU ne défend que les intérêts des pays riches.

Concernant la cote d'ivoire c'est le même enjeu. La CI s'est engouffrée depuis des années dans la destruction de ses ressources naturelles. Seul le Cacao reste une denrée prisée et le Burkina, pays voisin s'est mué en producteur de Cacao en pillant les ressources de la cote d'ivoire. Dans le monde actuel, le Caco n'est pas si prisé que le pétrole donc les priorités changent.
Cet appel à bombarder la Lybie n'est aucunement une protection des civils, pire, beaucoup y laisseront la vie. Pour moi, c'est juste le pétrole qui interesse le G20.

C'est juste le pétrole, mais à quel prix ?
Dans la résolution de l'ONU, ils disent qu'il est exclut d'envahir la Lybie. Alors comment peuvent-ils renverser Kadhafi sans envahir la Lybie ?
Kadhafi est aussi fou que l'éait Saddam. Kadhafi a déjà fait exploser des avions civils des occidentaux dans le passé et il a bien menacé de recourir au terrorisme si la France et ses alliés passaient à l'attaque.
C'est là l'inquiétude.
Est-ce que ce n'est pas une grossière erreur que d'attaquer Kadhafi, par les airs, sans invasion, tout en sachant qu'il se maintiendra toujours au pouvoir?

N'est-ce pas là un grand risque pour les civils des pays occidentaux, car ce fou de Kadhafi est capable de tout pour se venger.

On dirait que seules la Russie et la Chine ont compris et se sont abstenu.

Une guerre, on sait quand ça commence, mais, on ne sait jamais quand ça se termine. Qui aurait pu croire que les américains seraient toujours aujourd'hui en Irak?

[Cheikhna Mouhamed WAGUE]

C'est juste le pétrole, mais à quel prix ?
Dans la résolution de l'ONU, ils disent qu'il est exclut d'envahir la Lybie. Alors comment peuvent-ils renverser Kadhafi sans envahir la Lybie ?
Kadhafi est aussi fou que l'éait Saddam. Kadhafi a déjà fait exploser des avions civils des occidentaux dans le passé et il a bien menacé de recourir au terrorisme si la France et ses alliés passaient à l'attaque.
C'est là l'inquiétude.
Est-ce que ce n'est pas une grossière erreur que d'attaquer Kadhafi, par les airs, sans invasion, tout en sachant qu'il se maintiendra toujours au pouvoir?

N'est-ce pas là un grand risque pour les civils des pays occidentaux, car ce fou de Kadhafi est capable de tout pour se venger.

On dirait que seules la Russie et la Chine ont compris et se sont abstenu.

Une guerre, on sait quand ça commence, mais, on ne sait jamais quand ça se termine. Qui aurait pu croire que les américains seraient toujours aujourd'hui en Irak?

Fodyé, comme tu l'as très bien dit, tout ça c'est à cause du pétrole. Car comme les occidentaux n'arrivent pas à mettre la main sur le pétrole libyen en l'exploitant à mort comme ils le font ailleurs, ils veulent profiter de cet embrouillamini pour faire déguerpir Khaddaffi et placer à la tête de la Libye un autre autre homme qui, contrairement à Khaddaffi, sera corvéable, taillable et malléable à merci.
Car leur argument selon lequel c'est pour éviter qu'il n'extermine tous les révolutionnaires ne tient pas la route, quand on sait qu'en Côte d'Ivoire, Gbagbo, parce qu'il n'a pas le pétrole, est en train de faire du carnage chez lui et personne ne parle d'intervention militaire. Les gens n'ont rien à foutre d'eux. Si la Côte d'Ivoire avait du pétrole, on aurait pas laissé durer la situation de cette façon.
Ils disent qu'ils vont attaquer Khaddaffi, ils n'ont qu'à y aller. Ce mec est un malade mental qui ne recule pas devant les dangers et qui est capable de commanditer des terroristes pour déstabiliser la région, comme il l'a fait au Mali en armant les touarègues, et procéder à des enlèvements des étrangers.

[Fodyé Cissé]

Aux dernières news, le gouvernement lybien aurait déclaré un cessez-le-feu immédiat.

Le jeu d'échecs ne fait que de commencer.

[Cheikhna Mouhamed WAGUE]

Il y a aussi l'idée que Khaddaffi et son fils seyf al islam, ont dit qu'ils avaient financé la campagne de Sarkozy en 2007. La vidéo est en ligne. Ils ont dit qu'ils ont des preuves et qu'ils ne tarderont pas à les rendre publiques. C'est peut-être ce qui fait flipper Sarkozy à tel point qu'il vote cette résolution pour hâter leur départ du pouvoir avant qu'il ne révèle la vérité qui l'enfoncera davantage....

[Lassana Bathily]

L'actualité est assez riche en ce moment, avec la France qui prend les devants de la scène pour faire voter une résolution au Coseil de Sécurité de l'ONU dans le but d'attaquer l'armée libyenne fidèle à Kadhafi pour, soit-disant, protéger les civils.

Je ne sais pas si cela relève de l'amateurisme en matière de politique étrangère de la part de Sarkozy ou si c'est juste parce que Sarko veut se rattraper suite aux fiasco de son gouvernement dans la gestion de la crise des révolutions tunisiennes et égyptiennes.

Car, les révolutions en Tunisie et en Egypte n'ont rien à avoir avec celle de Lybie. Et Sarko s'est empressé de reconnaître la légitimité des insurgés et de déclarer la guerre à Kadhafi. Il paraitrait même, d'après les infos qui ont circulé sur le net, que son tout nouveau ministre des affaires étrangères n'était pas consulté lorsqu'il faisait cette déclaration de guerre à Kadhafi.
Sauf qu'aujourd'hui, Kadhafi est sur le point de reconquérir toutes les villes qui étaient tombées entre les mains des rebelles. Il ne reste plus que le bastion de Benghazi. Alors, on peut se demander à quoi vont servir ces frappes contre Kadhafi ? Les français et leurs alliés veulent-ils renverser Kadhafi par des frappes ciblées et y arriveront-ils ?

Quelles seront les conséquences à long terme d'une telle déclaration de guerre à l'encontre de Kadhafi, surtout quand ce dernier déclare à son tour qu'il s'en prendra aux intérêts des pays impliqués, notamment de la France, des transports aériens et maritimes civils.

J'aimerais bien savoir ce qui se cache derrière cette précipitation de la France à vouloir en découdre avec Kadhafi, celui-là même à qui Sarko déroulait le tapis rouge il y a juste quelques mois.

Est-ce que la France mesure même les conséquences sur le plan de l'immigration clandestine, lorsque la Lybie sera à feu et à sang, eux qui agitent le drapeau de l'immigration à tout moment.

Ce qui est aussi surprenant, c'est la rapidité avec laquelle, ils ont pu obtenir du conseil de sécurité une résolution donnant mandat d'attaquer la Lybie, alors que pour la Côte d'Ivoire, ça traîne toujours.

Salam hayeranké;je suis parfaitement d'accord avec ton raisonnement.

[Cheikhna Mouhamed WAGUE]

Même si je suis contre la folie meurtrière de Kadhaffi, je suis pour et la lettre et l'esprit de cet article qui montre combien le droit international est à double vitesse et injuste.

Empêcher Kadhafi de massacrer son peuple : oui, bien sûr, et on peut aisément s'indigner que cela n'ait pas été fait avant. Bien avant, il y a un mois, lorsque le dictateur fit tirer à la mitrailleuse sur la foule à Tripoli, lors des premières manifestations, puis envoya ses mercenaires achever les blessés, maison par maison.
Se débarrasser de Kadhafi et assumer un choix de « regime change », comme aurait dit George Bush, en faisant tout pour éliminer le tyran. Pourquoi pas ? Et, on demeure, au passage, dubitatif sur l'incapacité des services occidentaux à conduire une opération ad hominem visant à assassiner ou neutraliser le dictateur. Ou convaincre son entourage de le faire.


Aider le peuple libyen à se libérer du joug. Oui, mille fois oui, et l'on s'interroge sur la lâcheté de nos dirigeants européens, qui excluaient jusqu'alors tout type de support militaire, toute livraison d'armes et de matériel à des insurgés qui les demandaient pour combattre les troupes d'un dictateur à qui ces mêmes Européens n'ont cessé, justement, de vendre des armes (ci-contre Serge Dassault, par exemple). Arrêter, poursuivre, éliminer un dirigeant qui menace son peuple dans des termes insupportables, tels que « Nous irons vous chercher jusque dans les chiottes et nous serons sans pitié », ne peut être que salué. C'est la phrase prononcée jeudi soir par Kadhafi, quelques heures avant le vote du conseil de sécurité. Phrase reprenant presque mot pour mot celle de Vladimir Poutine (« Nous irons les buter jusque dans les chiottes s'il le faut »), prononcée en 1999 pour justifier le déclenchement de la deuxième guerre deTchétchénie qui a fait au moins 40.000 morts. Personne n'avait alors songé à soumettre ne serait-ce qu'un projet de résolution au conseil de sécurité de l'ONU.
Au moment donc où un unanimisme béat et presque patriotique submerge le pays, où la quasi-totalité des éditorialistes et responsables politiques (même Jean-Luc Mélenchon – lire les réactions ici) dit soutenir la résolution de l'ONU donnant le feu vert à ce qu'il faut bien appeler une entrée en guerre, peut-on se permettre de ne pas participer à la fête ? Et peut-on seulement, sans être aussitôt accusé d'indifférence coupable, souligner toutes les ambiguïtés, les risques et petits calculs d'une telle opération ?
Source : Mediaprt

[billl]

Au travers de soi disant soutiens aux peuples tunisien, egyptien et maintenant libyen, assistons-nous a une nouvelle colonisation de l'AFRIQUE ?

Adame Ba Konare : «Nous sommes dans une logique de recolonisation du continent» | RFI

[lass77]

Saïf al Islam Kadhafi a été capturé, dit le chef du CNT libyen



TUNIS (Reuters) - Le chef de file du Conseil national de transition (CNT) mis sur
pied par les rebelles libyens a annoncé dimanche soir la capture de Saïf al Islam, l'un des fils de Mouammar Kadhafi, dans un entretien accordé à la chaîne de télévision Al Djazira.

"Nous avons eu confirmation de l'information selon laquelle nos hommes ont capturé Saïf al Islam. Nous avons donné des instructions pour qu'il soit bien traité afin qu'il puisse être jugé", a déclaré Moustapha Abdeldjeïl.

Tarek Amara, Jean-Philippe Lefief pour le service français