Falsification de l'histoire soninké - Wikipédia

Salam,

Je tiens à le dire tout-de-suite, je ne suis pas un expert. Mais je me suis tout de même par le passé beaucoup intéressé à la question, aussi voici d'après moi quelques explications aux incohérences que vous avez pu observer.

Elles tiennent principalement, d'après moi, à la provenance des sources auxquelles on se rapporte.

En effet, lorsque l'on parle d'"Empire de Gana" on se réfère directement à des sources arabes. Ces sources arabes des tout premiers siècles de l'Hégire signalent la présence d'un pouvoir politique impérial fortement organisé aux marches Sud du Sahara, qu'elles dénomment "Gana".

Pour ces sources "Gana" représente même non seulement l'Empire, mais aussi le pays, la capitale et le titre du souverain.

Mais le nom de "Gana" n'évoque strictement rien dans aucune des légendes anciennes, ni dans aucun des récits des populations locales!

Aussi vous-même il serait plus approprié, je pense, que vous parliez d'"Empire du Wagadou" plutôt que d'"Empire de Gana" car il semble que cette appellation soit strictement arabe, et qu'elle a visiblement pu désigner, suivant les sources, différents ensembles politiques, les réalités relatées par ces sources pouvant changer grandement d'un récit à l'autre...


Pour ma part l'"Empire du Wagadou" est sans nul doute le fait des Soninkés et dire qu'il serait le fait des Berbères ou quelques peuples arabes que ce soient est tout bonnement une abération. Retenons que le Wagadou existait, comme l'a déjà souligné une autre personne dans ce forum, bien avant le VIIIème siècle de notre ère et qu'il existe peu de sources concernant sa genèse, contrairement aux multiples sources qui nous renseignent sur sa fin.


Enfin, on ne le dira jamais assez mais méfiez-vous des sources, lorsque vous voulez vous renseigner sur un sujet la meilleure solution et de recouper toutes les informations que l'on peut trouver. Et Wikipédia ne déroge pas à la règle, d'autant plus quand on sait que n'importe qui peut y mettre n'importe quoi!

Veuillez bien me pardonner pour la longueur et merci de me répondre si vous avez quelques remarques que ce soit à faire.



Wa Salam

Citation:

---

Posté par Tony

Salam,

Je tiens à le dire tout-de-suite, je ne suis pas un expert. Mais je me suis tout de même par le passé beaucoup intéressé à la question, aussi voici d'après moi quelques explications aux incohérences que vous avez pu observer.

Elles tiennent principalement, d'après moi, à la provenance des sources auxquelles on se rapporte.

En effet, lorsque l'on parle d'"Empire de Gana" on se réfère directement à des sources arabes. Ces sources arabes des tout premiers siècles de l'Hégire signalent la présence d'un pouvoir politique impérial fortement organisé aux marches Sud du Sahara, qu'elles dénomment "Gana".

Pour ces sources "Gana" représente même non seulement l'Empire, mais aussi le pays, la capitale et le titre du souverain.

Mais le nom de "Gana" n'évoque strictement rien dans aucune des légendes anciennes, ni dans aucun des récits des populations locales!

Aussi vous-même il serait plus approprié, je pense, que vous parliez d'"Empire du Wagadou" plutôt que d'"Empire de Gana" car il semble que cette appellation soit strictement arabe, et qu'elle a visiblement pu désigner, suivant les sources, différents ensembles politiques, les réalités relatées par ces sources pouvant changer grandement d'un récit à l'autre...


Pour ma part l'"Empire du Wagadou" est sans nul doute le fait des Soninkés et dire qu'il serait le fait des Berbères ou quelques peuples arabes que ce soient est tout bonnement une abération. Retenons que le Wagadou existait, comme l'a déjà souligné une autre personne dans ce forum, bien avant le VIIIème siècle de notre ère et qu'il existe peu de sources concernant sa genèse, contrairement aux multiples sources qui nous renseignent sur sa fin.


Enfin, on ne le dira jamais assez mais méfiez-vous des sources, lorsque vous voulez vous renseigner sur un sujet la meilleure solution et de recouper toutes les informations que l'on peut trouver. Et Wikipédia ne déroge pas à la règle, d'autant plus quand on sait que n'importe qui peut y mettre n'importe quoi!

Veuillez bien me pardonner pour la longueur et merci de me répondre si vous avez quelques remarques que ce soit à faire.



Wa Salam

---

Je suis d'accord avec toi qu'il faut avoir un bagage d'historien pour mieux étudier les sources avec bonheur. Les sources produites par les Géographes tels que Abû Oubai d'Allah Al Bakri, Al Omar sont truffés d'erreurs, parce qu'ils ne cherchaient généralement qu'à authentifier la suprématie de la culture arabe sur les autres cultures. Ils n'avaient souvent jamais mis pied aux endroits qu'ils décrivaient faussément dans la majorité des cas. Celui qui a commis plus d'erreurs, c'est encore Abdrahmâne ibn Khakdoune, dans sa muqqadima. Lui qui avait vécu au 14 ème siécle, était plus affirmatif que les autres. Il va sans que sa vision ne peut être que laconique, car elle ne s'en tenait qu'à du m'at-on dit. C'est pourquoi, des historiens africains tels que Sékéné Mody Cissokho, Oumar Kane, Abdoulaye Bathily, Boubacar Séga Diallo ont mis en cause tant de certitudes admises jusqu'ici. C'est pourquoi les gens doivent faire attention aux idées reçues.

Citation:

---

Posté par Cheikhna Mouhamed WAGUE

Mon frère, tu as raison de signaler cette falsification monumentale de l'histoire. C'est du n'importe quoi cette thèse, car elle est sans aucune fiabilité scientifique. Tu sais en ce qui me concerne, je n'ai aucune confiance à wikipedia qui publie tout sans aucun souci d'objectivité. Pour preuve, publier une telle falsification sur la paternité de l'empire wagadou-Ghana prouve que ce site ne mérite pas l'audience qu'il a.

Ce que tu as toujours lu, entendu et compris au sujet de la paternité de l'empire soninké est la seule thèse historique scientifiquement défendable et valable de nos jours. Tous les historiens et traditionnistes des quatre coins du monde, à quelques détails près, disent que les Soninkés sont les vrais fondateurs de l'empire de Ghana. Tout le reste n'est, comme tu l'as dit, qu'une tentative de falsification de l'histoire qui n'arrive pas à se frayer un chemin scientifique.

J'ajouterai à cette falsification une autre. Beaucoup d'historiens peu avertis sur la question disent que les Soninkés ont été islamisés par les bèbères sous l'impulsion de Youssouph ibn Tachfîne. Cette thèse est battue en brèche par des historiens comme les Professeurs Abdoulaye Bathily et Oumar Kane qui affirment, avec des preuves scientifiques à l'appui, que les Soninkés étaient déjà musulmans avant même l'arrivée des Almoravides. Oumar Kane ajoute que ce sont les jula soninkés qui ont fondé les premières écoles coraniques dans le Fouta Toro et qui avaient islamisé les populations paiennes peules, et cela, avant même l'arrivée des Almoravides, contrairement aux fausses thèses que l'on lit chez certains historiens qui essayent de hausser le passé de leurs sociétés. L'historien sénégalais dit que même le terme njulu en pular (prière) dérive de l'appelation du terme jula, parce que ce sont les jula soninkés qui leur ont montré comment prier et tant d'autres ethymologies religieuses qu'ils ont empruntées à leurs convertisseurs soninkés. Je reviendrai incha Allah sur ce sujet, s'il le faut. Merci beaucoup.

---

Salam,

Aux vues de vos références au pular je tiens à vous signaler que les Peuls et Toucouleurs nomment les Soninké "sebbe" (au singulier "tyedo") avec la signification originelle d'"incroyants".

Si il est vrai qu'aujourd'hui l'Islam jouit d'un quasi-monopole chez les Soninké, il n'en a pas toujours été autant.

En effet si l'islamisation des Soninké a déduté il est vrai bien avant l'arrivée des Almoravides, l'ensemble de la société Soninké ne s'est converti que lentement à la nouvelle religion, même si très rapidement des familles entières ont acquis, et ceci dès les premiers siècles de l'Hégire, une renommée de lettrés religieux, voire de sainteté, tant et si bien que leurs membres pouvaient se trouver sollicités pour s'intaller dans d'autres régions soit, comme vous l'avez évoqué, pour encadrer et encourager un premier noyau islamique dans une contrée encore incroyante (avec notamment la création d'écoles coraniques comme dans le Fouta), soit par pur esprit de prosélytisme, soit encore pour servir d'alibi à un souverain peu soucieux de s'islamiser ou de faire islamiser ses sujets, mais attentif à avoir une caution éventuelle contre l'hostilité de voisins puissants et, eux, convertis. De plus, dans la tradition syncrétique de la plupart des ethnies avoisinantes, la présence d'un intercesseur officiel près d'un nouveau Dieu était une sage précaution de bonne politique.

Enfin de nombreuses sources que vous estimez complétement fausses peuvent faire référence à la haute aristocratie Soninké qui a très longtemps refusé de se convertir à l'Islam, excluant même à de nombreuse reprises ceux qui se convertirent. La conversion de ceux-ci n'est que très récente (1 ou 2 siècles seulement!) et demeure pour certains suspecte, cause pour laquelle encore aujourd'hui certaines familles religieuses (principalement les Hooro Moodinu) refusent encore de donner leurs filles en mariage aux membres des familles de sang royal (Hooro Tunkallenmu).

On a donc d'un côté des Soninké qui ont assimilé inconsciemment leur parcours religieux à celui des premières familles islamisées, cette tendance l'ayant finalement emporté; et de l'autre ceux qui ont abusivement assimilé l'ensemble de l'ethnie à son aristocratie dirigeante, ce qui a donné naissance à de nombreux récits en partie erronés.

Je suis ouvert à toutes remarques de votre part.


Wa Salam.

Je lirai à tête réposée ton post, quand je serai tranquillement chez moi. Il se peut que je te réponde. Bien à toi.